淮海能源车,绿色出行新潮流,引领未来出行革命
随着全球气候变化和环境问题日益严重,绿色出行成为全球共识。我国政府高度重视新能源汽车产业的发展,将其作为国家战略。淮海能源车作为新...
扫一扫用手机浏览
年青小伙小范(假名)为本身的电动自行车加装了两组锂电池,谁知,深夜,此中一组锂电池故障,停在平房过道里的电动车突然动怒,火势很快舒展,使得无辜的邻人物品被烧、职员受伤。更让人头疼的是,电池已经烧得涣然一新,将电池卖给车主的贩卖者又不愿出头具名,难以断定电池真正的临盆厂家。如许的环境下,谁来承担伤者的损失呢。日前,上海的法院审理了这起案件。
电动自行车着火波及无辜邻人
2023年4月的某日,小范将本身的电动自行车停在浦东一平房的一楼过道里。清晨,电动自行车突然动怒,引燃了邻近的可燃物,造成了火灾。
依据相关部分出具的《火灾现场勘验笔录》,这次火灾不仅造成两名无辜住民受伤,且销毁两辆电动自行车,乃至一楼衡宇室内装修及室内物品也损坏了。依据现场勘验环境,一楼部门入户门及窗户玻璃破损,窗户上方挡雨棚烧损,空调外机烧损。
同年6月,相关部分出具的《火灾事故认定书》中提到,经查询拜访,动怒部位为停放在北侧平房走道处的电动自行车,动怒点为该电动自行车锂电池,动怒缘故原由为锂电池内部故障引燃周边可燃物并扩展成灾。
袁老师(假名)便是此中一位被火灾波及的受伤住民,他的电动自行车也在这次火灾中被烧坏,部门小我物品也被销毁。2023年7月,袁老师和动怒电动车的车主小范签署《息争协定书》,商定:小范一次性补偿袁老师医疗用度12000元。
小范表现,电动自行车座垫下方的48V锂电池和脚踏板下方60V锂电池,都是向一位祝某(假名)购置,火灾事故产生后,他与祝某微信接洽,祝某见告了上述锂电池的贩卖厂家。于是,伤者袁老师分离将本身和小范认定的锂电池贩卖公司、电池临盆公司、为电池投保的保险公司以及贩卖电池的祝某均诉至法院,要求四被告补偿医疗费、住院炊事补贴费、伤残补偿金、误工费、养分费、照顾护士费、车损、物损等损失共计四十余万元。
配图(图文无关)私自加装的锂电池故障引动怒灾
法院经审理以为,动怒的电动自行车为小范所有,车内加装有两组锂电池,即座垫下方的48V锂电池、脚踏板下方的60V锂电池。相关部分出具的《火灾现场勘验笔录》《火灾事故认定书》中明白,案涉火灾事故的动怒点为该电动自行车锂电池,动怒缘故原由为锂电池内部故障引燃周边可燃物并扩展成灾,座垫下方48V锂电池金属壳体竖向朝上一壁开裂,脚踏板下方60V锂电池金属壳体周围未开裂。据此,可以确认案涉火灾事故系电动自行车座垫下方48V锂电池内部故障引燃周边可燃物而造成。
庭审进程中,作为本案第三人的小范也将锂电池带至法庭,可是,因电池被火烧蚀,无法辨知趣关标识。
被告电池贩卖公司和临盆公司以及保险公司均辩称,从现有证据看,不克不及确认动怒的锂电池是上述公司贩卖、临盆的,分歧意原告袁老师的诉请,并表现,第三人加装电动自行车锂电池,系违规改装电动自行车,答允担响应责任。
保险公司还表现,纵然动怒的电池是上述公司临盆,依照保险条目商定,保险公司也不该承包管险理赔责任,是以分歧意原告的诉请,第三人将电动自行车停放在共用走道上,也属违规停放。
向车主小范贩卖电池的祝某则并没有出席庭审。
法院:车主和出售锂电池者均应担责
在无法鉴别电池真正的临盆者、供货者的环境下,谁来承担责任。
法院审理以为,原告袁老师、第三人小范称座垫下方48V锂电池系由第三人小范向祝某购置,小范提交了微信转账、谈天截图等证据。本案审理中,无法接洽祝某,经通知布告投递后祝某未提出相关抗辩,故法院对该购置事实予以确认。
袁老师、小范主张某临盆公司为电池临盆者、某贩卖公司为该电池的贩卖者,两公司均予否定,袁老师、小范仅提交了火灾事故后祝某的微信陈说,无其他证据证实,原告袁老师、第三人小范证据的证实力不敷,法院不予采信其主张的该事实。原告是以要求贩卖公司、临盆公司、保险公司承担配合补偿责任,法院不予支撑。
第三人小范电动自行车座垫下方48V锂电池在使用中内部产生故障激发火灾,该电池应认定为缺陷产物。《中华人平易近共和国产物质量法》第四十二条第二款划定,贩卖者不克不及指明缺陷产物的临盆者也不克不及指明缺陷产物的供货者的,贩卖者该当承担补偿责任。
本案审理中,因无法接洽到祝某,今朝不克不及查明该锂电池的临盆者、供货者,故祝某该当承担相关补偿责任。此后当事人如能提供相关证据证实该锂电池的临盆者、供货者,可另行处置。
此外法院以为,第三人小范电动自行车安装有两组锂电池,这种加装电池的行动,增长了电池平安使用的风险。第三人小范向祝某购置48V锂电池时没有取得产物及格证、使用阐明书等资料,使用中短缺需要的维护,事发时该车停放于过道旁,小范的上述行动存在过错,也该当承担响应的平易近事责任。法院裁夺第三人小范与祝某应参半承担平易近事责任。本案中,原告袁老师明白不向第三人诉请补偿,故法院对此不予处置。
法院终极讯断,被告祝某应补偿原告袁老师各项用度23万余元,驳回原告袁老师的别的诉讼哀求。讯断已于近日生效。